În primul rând, vreau să vă mulțumesc pentru boicot. Îl iau ca pe un compliment. Fiindcă:
1. E o recunoaștere a faptului că - spre deosebire de alții - Antenele trăiesc din publicitate, nu din bani aduși cu sacoșa;
2. E o validare a teoriei că cineva - inițiatorul demersului, oricine ar fi el - vrea ca aceste posturi să se închidă (când tai principala, dacă nu chiar singura sursă de finanțare a unei afaceri, afacerea respectivă moare, nu?)
Dar nu pot să nu mă uit cu atenție la cei care susțin boicotul.
Un fost președinte. Așadar, un fost președinte de țară instigă la păgubirea unei companii private. Una care, întâmplător, e un contribuabil important la bugetul de stat. Și cu plățile la zi. Plus multe alte companii vizate de boicot. Plus foarte mulți oameni care muncesc în toate aceste companii. Și familiile lor.
Diverși oameni care au lucrat în trustul Intact și care, acum, strâmbă din nas, scârbiți, și spun că „Antenele sunt o mizerie”. Doamnă Narcisa Iorga, ați lucrat la Jurnalul Național. Și la Antena 1. Pe vremea aceea nu păreați deranjată de patronat, nici de politica editorială. De fapt, nu păreați deranjată de nimic atâta timp cât vă luați salariul. Ce s-a schimbat?
Unii jurnaliști. Da, asta mi se pare cea mai dureroasă categorie. Pe de o parte, pentru că denotă un canibalism latent al acestor oameni, gata să treacă peste colegialitate și prietenie ca să fie cei mai populari din curtea școlii. Ca să meargă cu valul. Să nu rateze momentum-ul. Pe de altă parte, pentru că unii dintre ei sunt angajați în companii ai căror patroni au, la rându-le probleme cu legea, iar asta nu pare să le încetinească jetul de venin pe care îl scuipă spre noi. Spre noi toți, luați la grămadă. Chiar, prejudiciul ăla de 135 de milioane de euro când s-o recupera? Și cum?
O bancă. O bancă ce s-a alăturat boicotului la nivel declarativ, în vreme ce continuă să câștige bani frumoși rulând salariile angajaților Intact. Sau nu știați asta atunci când i-ați felicitat, dragii mei? Ei bine, da. Tinerii frumoși, liberi și fățarnici de la banca respectivă se dezic de Antene în vreme ce își umflă buzunarele din banii repudiaților.
Oameni obișnuiți, care nu au răbdare să cerceteze cu ochii lor probe, documente și realități, așa că le înghit pe nemestecate pe cele gata digerate și regurgitate de diverși „formatori de opinie”. Lucru care devine evident atunci când se arată incapabili să aducă argumente de ordin logic, moral sau legal și încheie apoteotic orice discuție în contradictoriu cu „mie oricum nu-mi plac Antenele”.
Nici mie nu-mi plac diverse posturi. Sau magazine. Sau localuri. Dar nu le vreau închise. Vreau să pot alege.
Așadar, se poate spune că eu vreau libertate mai mult decât o vreți voi, dragi tineri frumoși și prizonieri ai turmei.
Păi o soluție cu banca ar fi ca banca respectivă să nu mai ruleze banii de la dvs. Dacă tot îi put, să nu i se facă rău. Deși eu știam că în lumea bancară banii nu au miros. Și tare e posibil să fie un efect de bumerang. Poate așa conving oamenii să cumpere respectivele produse. Cum s-a întâmplat cu " Nu vă uitați la A3" și după, v-a explodat raitingul.
RăspundețiȘtergereAdică eu, nici jurnalist, nici formator de opinie, nici fost angajat la antene, om obișnuit cum spui tu, nu am voie să mă raliez boicotului ăsta? Nu pot face asta pe banii mei? Întreb!
RăspundețiȘtergereȘi văd că mai faceți o paralelă magazine/televiziuni care nu vă plac dar nu le vreți închise... Serios, adică dacă un magazin vă vinde constant marfă toxică, expirată dar etichetată frumos să vă păcălească nu credeți că trebuie închis?
Domnule, puteți face orice. Asta e frumusețea libertății. Vă puteți ralia boicotului, pe banii dumneavoastră. La fel cum alții se pot uita la Antene, pe banii lor. Ce ziceți de asta? Sau numai dumneavoastră meritați libertatea opțiunii? Întreb.
ȘtergereLa magazine puteți să reclamați la ANPC și, de bine de rău, tot fac ceva!
RăspundețiȘtergereDar CNA este inutil și reclam degeaba marfa expirată, păcălelile/manipulările și încălcările de orice fel de coduri ale A3!!!
Iar cei ce l-au făcut pe Danileț pedofil, pe Johanis traficant de copii și pe tăpălagă sub-om nu au fost pedepsiți niciodată de CNA!
Ăsta este motivul pt care oamenii căuta modalități de boicot, pt că A3 nu știe când atinge o limită iar autoritățile se fac că nu văd!
Nu pot să nu-mi amintesc când doamna Pora (da, ACEA doamnă Pora) spunea, la B1 (vedeți, eu mă uit și la concurență, așa-i frumos, să ai de unde alege) că regretă, dar trebuie să recunoască faptul că multe anchete ale Antenei 3 s-au finalizat ca dosare în justiție.
ȘtergereAșa este, putem să zicem și că TOATE ANCHETELE s-au finalizat cu dosare! Dar pt asta nu trebuiesc penalizate derapajele de la normele legale și morale din exemplele date de mine mai sus?
RăspundețiȘtergereAdică dacă iese o anchetă bună dpdv jurnalistic se șterge cu buretele un derapaj din ăla mizerabil?
Stimate domn, de ce nu boicotați CNA, de vreme ce considerați că nu-și face treaba corespunzător? Cred că abordarea „închid ce nu-mi convine” e una păguboasă pentru toată lumea, fiindcă poate crea un precedent periculos.
ȘtergereÎncerc să fac asta la fiecare scrutin de alegeri! ;-)
RăspundețiȘtergereIdeea nu era să închid ce nu-mi convine mie că ar dispărea și b1 și realitatea și nu numai...
Doar că la Dvs. mă surprinde puțin faptul că nu văd nicio urmă de spirit critic la adresa unor poziții ale colegilor!!! Nicio vorbă despre implicarea minorului... Nicio vorbă despre catalogarea altcuiva drept sub-om... Chestii doar din ultima săptămână...
Le considerați normale sau nu aveți puterea să spuneți "mah, eu cred că colegul meu a greșit"? Că pînă la urmă o critică corectă poate fi semn de sănătate...
Hmmm... Culmea, ideea era fix de a închide ce nu vă place. Pentru că asta e finalitatea boicotului. „Și văd că mai faceți o paralelă magazine/televiziuni care nu vă plac dar nu le vreți închise... Serios, adică dacă un magazin vă vinde constant marfă toxică, expirată dar etichetată frumos să vă păcălească nu credeți că trebuie închis?” Sunt vorbele dumneavoastră. O seară frumoasă! :)
ȘtergereDar ce, finalitatea boicotului nu poate fi și o atitudine puțin schimbată? Adică fără a fi implicați minori? Fără a face oamenii pedofili? Sau traficanți de copii? Sau sub-oameni?
RăspundețiȘtergerePe bune, de asta se pomenește de închidere! Pentru că, chiar și Dvs., NU PUTEȚI SPUNE despre exemplele date de mine: "da, eu cred că colegii mei au greșit!" sau măcar "eu nu sunt de acord cu abordările astea"!!!
De aici apare oamenilor senzația aia (probabil incorectă!) că "toți sunt la fel"...
Think! ;-)
Asta cu „finalitatea boicotului nu poate fi și o atitudine puțin schimbată?” e ca și cum ați spune „dar ce, glonțul, când pleacă din țeavă, nu poate doar să julească?”. Poate. Sau poate să nu. Păcat că pe fostul președinte, de pildă, nu l-a boicotat nimeni când făcea oamenii găozari, țigănci împuțite, păsărici, răspopiți, slugi etc. Mare păcat. Poate că, în felul ăsta, s-ar fi schimbat de atunci discursul din spațiul public. Just thinkin'... ;)
ȘtergereEste INCREDIBIL cum puteți pomeni de prostiile altuia dar parcă ceva vă oprește să spuneți concret "DA, COLEGII MEI GREȘESC CÂND VORBESC AȘA!!!"
RăspundețiȘtergereÎncercați să recitiți schimbul nostru de mesaje și este imposibil să nu observați că ocoliți o parte a problemei!!! Vedeți numai în altă parte probleme (și poate chiar sunt!) dar credibilitatea nu există cât timp nu vedeți și recunoașteți propriile derapaje!
RăspundețiȘtergereZău, chiar nu vedeți?
Derapajele MELE? Sunt responsabilă doar pentru propriile acțiuni și afirmații. Atât.
ȘtergerePuteam paria pe un astfel de răspuns! Păcat! :-(
ȘtergereBoicotul îl poți comenta deși nu te vizează PERSONAL dar derapajele celor de lângă tine nu le vezi și nu le poți comenta!
Pe cuvânt, ai înțeles greșit ideea de colegialitate! Nu doar tu, văd că este o practică destul de răspândită... Să critici sau să te delimitezi de chestiile murdare este un lucru bun chiar și pentru colegul criticat!
P.s. nu pot să cred că TOT COLECTIVUL A3 are aceeași gândire și nimeni nu spune "eu cu abordarea x nu sunt de acord"!!! Chiar NICIUNUL?????
Stimate domn - și cu asta mă opresc din acest dialog - porniți de la o premisă greșită: anume aceea că boicotul nu mă vizează PERSONAL. Surpriză: boicotul mă vizează cât se poate de personal. Pentru că, dacă firma unde sunt angajată are de suferit în plan economic, și eu am. Salariile, așa cum spuneam în acest articol, ne vin din PUBLICITATE, nu din neant. Toate cele bune!
ȘtergereNu stiu cifele, nu stiu evolutia contractelor de publicitate. Teoria spune ca o asemenea galagie este buna pentru o firma intrucat s vorbeste despre ea. Fata de multe alte firme despre care nu se vorbeste, desi dau o multime de bani. Cum societatea este fracturata, pro si contra, o firma ar trebui sa riste mult sa piarda clientii de celalta parte. Iar de mancatoria dintre jurnalisti, eu zic sa nu ne grabim - daca intrebi doctorii, ei sunt grupul care se mananca cel mai mult intre ei, la fel la profesori, la fel la preoti. Asa ca nu as marsa pe jurnalisti ca fiind culmea!
RăspundețiȘtergere